市民李先生帶孩子到某區(qū)兒童公園內(nèi)玩兒童遙控玩具車時(shí)，被保安告知園內(nèi)禁止玩兒童遙控玩具車，理由是“怕撞到其他孩子”。李先生認(rèn)為公園“一禁了之”的管理方式不夠人性化，未能滿足市民特別是兒童的合理游玩訴求。
從安全角度看，兒童遙控玩具車哪怕車速較慢，在人流密集區(qū)域仍可能因?yàn)橥蝗患铀?、轉(zhuǎn)向控制不當(dāng)?shù)仍蜃驳剿?。尤其兒童公園里有不少老人和低齡幼兒，更容易因跌倒而造成安全事故。而民法典規(guī)定，公共場(chǎng)所管理者應(yīng)該盡到安全保障義務(wù)。因此，園方為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、減少糾紛而禁止帶兒童遙控玩具車入園玩耍，有其無(wú)奈之處。
而且，從法規(guī)來(lái)看，《廣州市公園條例》雖未明確禁止遙控玩具車，卻賦予園方可根據(jù)實(shí)際情況制定管理規(guī)則的權(quán)限。也就是說，只要園方管理規(guī)定是對(duì)外公開的，禁玩遙控車并無(wú)不妥。
但從情理上看，兒童公園本就是為了兒童游樂而設(shè)置的專門公共區(qū)域，應(yīng)設(shè)身處地從兒童視角出發(fā)，最大限度滿足兒童需求。遙控汽車明明是不少孩子喜歡的益智玩具，到了他們的“地盤”反而玩不了，實(shí)在有些說不過去。“一禁了之”只是對(duì)園方來(lái)說最簡(jiǎn)單省事的處理方式，在兼顧安全底線與人文溫度之間，讓兒童的空間兒童說了算，其實(shí)還有很多備選項(xiàng)。比如，劃定專門的遙控車區(qū)域，或者設(shè)定固定的游玩時(shí)間；再如，加強(qiáng)安全提醒，簽訂免責(zé)協(xié)議，明確監(jiān)護(hù)人的看護(hù)責(zé)任等。
事實(shí)上，在記者走訪的多家兒童公園中，對(duì)是否允許兒童遙控車入內(nèi)的規(guī)定也各不相同，有的劃出了專門的區(qū)域，有的沒有明令禁止留下管理空間。由此可見，用更精細(xì)化的舉措，來(lái)實(shí)現(xiàn)更人性化的管理，應(yīng)成為公共場(chǎng)所的必修課。
(編輯： 廣州網(wǎng) 龍煜)
